Qué es el socialismo democático ... y qué no es
27-03-2019 por Lawrence Wittner
Este artículo apareció originalmente en Sueños comunes

El ideal del socialismo se remonta a lo profundo de la historia humana y, en su esencia, se basa en la noción de que la riqueza debe compartirse de manera más equitativa entre los ricos y los pobres. (Foto: Molly Adams / Flickr / cc)

En las últimas semanas, Donald Trump y otros republicanos han comenzado a atacar a sus oponentes demócratas con [el pincel "socialista"] 9https: //www.bloomberg.com/news/articles/2019-03-07/trump-revives-old- bat ...), argumentando que la adopción de políticas socialistas transformará a los Estados Unidos en una tierra de dictadura y pobreza. De hecho, sin embargo, como muchas otras afirmaciones de Trump, no hay razón para creerlo.

El ideal del socialismo se remonta a lo profundo de la historia humana y, en su esencia, se basa en la noción de que la riqueza debe compartirse de manera más equitativa entre los ricos y los pobres. Numerosas religiones importantes han enfatizado este punto, criticando la codicia y predicando la necesidad de que "todos los hijos de Dios" compartan la abundancia del mundo. El objetivo de una mayor igualdad económica también ha movilizado numerosos movimientos sociales y rebeliones.

¿Pero cómo se lograría este reparto de la riqueza? Los líderes religiosos a menudo enfatizan la caridad. Los movimientos sociales desarrollaron experimentos de vida comunitaria. Las revoluciones tomaron la propiedad de los ricos y la redistribuyeron. Y los gobiernos comenzaron a reservar porciones de la economía para mejorar el bienestar del público, en lugar de las ganancias de los pocos ricos.

En los Estados Unidos, los gobiernos crearon un sector público junto con la empresa privada. La Constitución estadounidense, redactada por los Padres Fundadores, preveía el establecimiento de un servicio postal de los Estados Unidos, que rápidamente se arraigó en la vida estadounidense. Otras empresas públicas siguieron, incluyendo tierras de propiedad y operación pública, caminos, puentes, canales, puertos, escuelas, fuerzas policiales, departamentos de agua, departamentos de bomberos, sistemas de transporte público, alcantarillas, servicios de saneamiento, represas, bibliotecas, parques, hospitales, alimentos. y servicios de nutrición, y colegios y universidades.

Aunque muchos de ellos operaban a nivel local, otros tenían un alcance nacional y se convirtieron en empresas muy importantes, como el Seguro Social, Medicare, la Radio Pública Nacional, los Institutos Nacionales de la Salud y las fuerzas armadas de los Estados Unidos. En resumen, a lo largo de los siglos, Estados Unidos ha desarrollado lo que a menudo se denomina "una economía mixta", al igual que muchos otros países.

Las naciones también encontraron formas adicionales de socializar (o compartir) la riqueza. Esto incluyó la facilitación de la organización de sindicatos y cooperativas, así como el establecimiento de un salario mínimo, un seguro de desempleo y una política tributaria progresiva, una con los impuestos más altos para los ricos y sus corporaciones.

A lo largo de la historia de los Estados Unidos, estas políticas, a veces denominadas "socialdemocracia", han enriquecido las vidas de la mayoría de los estadounidenses y ciertamente no han llevado a la dictadura y al colapso económico. También son del tipo defendido por Bernie Sanders y otros socialistas democráticos.

¿Por qué, entonces, una parte significativa de la población estadounidense ve el socialismo como una palabra sucia?

Una de las razones es que muchos (aunque no todos) de los ricos se oponen ferozmente a compartir su riqueza y poseen los vastos recursos financieros que les permiten manipular la opinión pública y empujar a la política estadounidense hacia la derecha. Después de todo, son dueños de la televisión corporativa y las redes de radio, controlan la mayoría de los principales periódicos, dominan las juntas directivas de las principales instituciones y pueden fácilmente lanzar campañas de relaciones públicas para apoyar sus intereses económicos. Además, como la mayor fuente de financiamiento de campañas en los Estados Unidos, los ricos tienen un poder desproporcionado en la política. Entonces, es natural que sus valores estén sobre representados en la opinión pública y en los resultados de las elecciones.

Pero hay otra razón importante por la que el socialismo ha adquirido un mal nombre: las políticas de los gobiernos comunistas. A fines del siglo XIX y principios del XX, los partidos socialistas estaban logrando importantes avances en las naciones económicamente avanzadas. Esto incluía a los Estados Unidos, donde el Partido Socialista de América, entre 1904 y 1920, eligió a los socialistas para ocupar cargos en 353 pueblos y ciudades, y gobernó los principales centros urbanos como Milwaukee y Minneapolis.

Pero, en la Rusia zarista, un país económicamente atrasado que sufre una dura dictadura, un ala del pequeño movimiento socialista clandestino, los bolcheviques, utilizaron el caos y la desmoralización causada por la desastrosa participación de Rusia en la Primera Guerra Mundial para tomar el poder. Dada su falta absoluta de experiencia democrática, los bolcheviques (que pronto se llamaron a sí mismos comunistas) reprimieron a sus rivales (incluidos los socialistas democráticos) y establecieron una dictadura de partido único. También crearon un organismo mundial, la Internacional Comunista, para competir con el movimiento socialista establecido, al que denunciaron ferozmente por su insistencia en la democracia.
En las décadas siguientes, los comunistas, defendiendo su modelo de socialismo autoritario, hicieron un terrible lío en la nueva Unión Soviética, así como en la mayoría de las otras tierras donde tomaron el poder o, en Europa del Este, tomaron el mando gracias a Ocupación de la Segunda Guerra Mundial por el Ejército Rojo. Estableciendo dictaduras brutales con economías estancadas, estos regímenes comunistas alienaron a sus poblaciones y atrajeron a todo el mundo oprobio. En China, sin duda, la economía ha experimentado un auge en las últimas décadas, pero a costa de complementar la dictadura política con [la mayor desigualdad económica] (https://scholar.harvard.edu/files/martinwhyte/files/whyte-current_histor ... acompañando al capitalismo de estilo corporativo.

En contraste, los socialistas democráticos, quienes fueron denunciados y rechazados por los comunistas, hicieron un trabajo notablemente bueno al gobernar sus países. En las democracias industriales avanzadas, donde fueron elegidos para ocupar cargos públicos en numerosas ocasiones y derrotados en otros, fomentaron una mayor igualdad económica y social, un crecimiento económico sustancial y la libertad política.

Su impacto fue particularmente impresionante en las naciones escandinavas. Por ejemplo, aproximadamente una cuarta parte de la vibrante economía de Suecia es de propiedad pública. Además, Suecia tiene colegios universitarios / graduados gratuitos, estipendios mensuales para estudiantes universitarios, educación gratuita de posgrado (por ejemplo, facultad de medicina y derecho), atención médica gratuita hasta los 20 años y atención médica casi gratuita a partir de entonces, licencia remunerada por enfermedad, 480 días de vacaciones pagadas. váyase cuando nazca o adopte un niño, y cuide con programas gratuitos de guardería y preescolar. Además, Suecia tiene un 70 por ciento de afiliación sindical, salarios altos, cuatro a siete semanas de vacaciones al año y una esperanza de vida de 82 años. También puede presumir de la novena economía más competitiva del mundo. El socialismo democrático ha producido resultados similares en Noruega y Dinamarca.

Por supuesto, el socialismo democrático podría no ser lo que quieres. Pero no pretendamos que es algo que no es.